На свой третий рабочий день после вступления в должность главного судьи Индии Шарад Арвинд Бобде был обременен тяжелой ответственностью: восстановлением авторитета и авторитета Верховного суда. Это бремя возложил на него его бывший коллега, судья Верховного суда в отставке Мадан Локур, в статье, опубликованной в «Индостан таймс» 20 ноября. “Если эта проблема не будет решена в срочном порядке, — писал Локур, — каскадный эффект станет похоронным звоном независимости судебной власти”.

Хотя он избегал указывать какое-либо дело или судью, Локур не стеснялся в выражениях. “Несколько недавних судебных вердиктов и административных решений, похоже, наводят на мысль, что некоторым нашим судьям необходимо проявить твердость характера, особенно в решении вопросов личной свободы—никто не может быть брошен в тюрьму без каких-либо эффективных средств правовой защиты”, — написал он. Завуалированная ссылка, по-видимому, указывает на сомнительный способ, которым Верховный суд в августе рассмотрел две петиции хабеас-корпус, в которых правительство Индии обвинялось в незаконных превентивных задержаниях во время репрессий в Кашмире. Среди других отклонений от нормы суд ни в одном случае не направил уведомление в центр, не просил о том, чтобы задержанные были доставлены в суд, и не рассматривал одно из дел в течение 18 дней после его подачи.

В начале ноября Аршу Джон, помощник редактора «Каравана», рассказал Локуру о предписании хабеас корпус и о том, как Верховный суд обычно должен рассматривать такие предписания. Локур недвусмысленно осудил процедуры, принятые судом при рассмотрении ходатайств. “Предписания Habeas-corpus должны приниматься в приоритетном порядке, и любое исключение должно рассматриваться как отклонение”, — сказал он.

Аршу Джон: Не могли бы вы объяснить, что такое судебный приказ хабеас корпус и когда он подан?
Мадан Локур: В случае утверждения о незаконном превентивном задержании запрашивается постановление хабеас корпус. Его может задать любой желающий, и в основном и в первую очередь его задают против государства и редко против отдельного человека. Например, если утверждается, что мальчик незаконно сбежал с девочкой и превентивно задержал ее, родители девочки могут подать иск о применении процедуры хабеас корпус против государства и мальчика, добивающегося выдачи девочки. Когда судебный приказ подается только против государства, он должен обосновывать превентивное задержание. Задержание должно быть оправдано не по существу, а по процессуальным основаниям, поскольку суд не рассматривает субъективное удовлетворение органа, задерживающего.

МЛ: Они должны быть рассмотрены в приоритетном порядке. В этом нет никаких сомнений. В правилах Верховного суда не указаны какие-либо временные рамки, но, насколько я помню, в правилах Высокого суда Дели говорится, что задержание должно быть оправдано в течение одной недели. В 1980-х и 1990-х годах было большое количество превентивных задержаний в соответствии с COFEPOSA [Закон о сохранении иностранной валюты и предотвращении контрабандной деятельности, принятый правительством Индиры Ганди в 1974 году], и в то время общее мнение было таково, что лица, находящиеся в предварительном заключении, занимались контрабандой. Были дела, которые не решались в течение шести, семи, восьми месяцев. Это было неправильно. Предписания Habeas-corpus должны приниматься в приоритетном порядке, и любое исключение должно рассматриваться как отклонение. Следует иметь в виду, что лицо, находящееся в предварительном заключении, не было признано виновным в совершении какого-либо преступления, но было задержано за предотвращение совершения им тяжкого преступления на основании субъективного удовлетворения органа, осуществляющего задержание.

AJ: Не могли бы вы прокомментировать то, как Верховный суд рассматривал ходатайства в порядке хабеас-корпус, обвиняющие штат в незаконных задержаниях в Кашмире?
МЛ: Возможность обратиться в Верховный суд в соответствии со статьей 32 Конституции является осуществлением одного из основных прав. Верховный суд должен рассматривать ходатайства, особенно поданные от имени детей, и не должен просить заявителей обращаться в высокий суд в этих случаях. Только в исключительных обстоятельствах Верховный суд должен потребовать, чтобы заявитель обратился в высокий суд.

AJ: В двух делах, которые рассматривались Верховным судом, он не направлял уведомления в центр. Существует ли какая-либо презумпция законности предварительного заключения?
МЛ: Если есть утверждение о незаконном задержании, то суд должен направить уведомление. Но есть и другие аспекты, которые суд должен рассмотреть. Например, если ходатайство о выдаче судебного приказа подано третьим лицом, которое не является членом семьи или ближайшим другом, то как суд определяет, санкционировал ли задержанный ходатайство, если оно не подкреплено соответствующими письменными показаниями под присягой? Например, политический заключенный может не захотеть подавать петицию в определенный момент времени по политическим причинам. Суд не может рассмотреть ходатайство от имени задержанного, если он или она не санкционировали его. Еще одна вещь, которую суд должен учитывать, заключается в том, что каждый человек имеет право подать представление, оспаривающее постановление о предварительном заключении. Это представление может быть сделано органу, осуществляющему задержание, или государству или центральному правительству. Превентивное задержание является незаконным, если задержанный не может сделать это представление оперативно.

AJ: Было несколько особенностей в постановлениях Верховного суда в предписаниях хабеас-корпус. Например, суд попросил заявителей отправиться в Кашмир вместо того, чтобы представлять это лицо в суд. Какое положение закона допускает это?
МЛ: Согласно Правилам Верховного суда 2013 года, задержанный должен предстать перед судом. Если бы суд удовлетворил добросовестное ходатайство хабеас-корпус, задержанные должны были быть представлены. Предъявив их, суд мог бы вынести соответствующие постановления.